Що втратили і що хотіли б придбати

Відео: Petr Chubarov. How to talk about Energy Diet, people want to buy it

Ю. ТУНДИКОВ
З цікавістю прочитав статтю І. Альохіна «ТОЗ-34: догляд, експлуатація, ремонт» ( «Полювання й мисливське господарство», 2006, № 2) і статтю В. Гурова «Забута класика» (там же). Але представлені в них оцінки ружейТОЗ-34 (І. Альохін) і ІЖ-54 (В. Гуров) не цілком збігаються з тими, яких дотримуюся я. Ось чому хотів би висловити свою точкузору з цього питання.
Звичайно, рушниці, про які йде мова, непогані. Я, наприклад, до цих порпережіваю пропажу три роки тому належав мені штучного ТОЗ-34 (рушницю було викрадено при банальних обставин: повертаючись СОХОТ, втомлений, на хвилину задрімав в електричці). Воно отлічалосьпрекрасним боєм, хорошим балансом при порівняно невеликій вазі. Івсе-таки до моменту втрати я не відчував колишнього благоговейногоотношенія до цієї рушниці. Досить сказати, що бойові пружини у неголомалісь тричі. І це при не дуже інтенсивної експлуатації (полюю а передусім з ІЖ-26). Ігор Альохін пропонує мати при собі на охотезапасние пружини і інструменти, необхідні для їх заміни. Але хіба етонормально? І де, питається, діставати пружини? У продаж оніпоступают нерегулярно і не повсюдно. Пам`ятається, після першого случаяс поломкою пружини (років 15 тому) я буквально замучився в пошуках етойдеталі, поки мене не познайомили з людиною, у якого були візбитке різноманітні запчастини до ТОЗ. Виявилося, що він спеціальноезділ за ними в Тулу (його туди «відрядили» друзі мисливці).
Розумію, що І. Альохін, що володіє, за всіма ознаками, навикаміслесаря, здатний «спрацювати» пружину сам. Але таких умільців средіохотніков трохи, а збройові майстерні є далеко не в каждомдаже великому місті (до речі, діяльність по ремонту зброї относітсянине до числа ліцензованих).При появі у ТОЗ-34 поздовжніх тріщин в шийці ложа мисливці, як правило, виправляють цей дефект самі, але зі зрозумілих (див. Вище) причин роблять це не настільки професійно, як І.Альохін. Зазвичай шийка зміцнюється намоткой поліетиленовою ізоляційної стрічки, і лише в окремих випадках в якості кріпильного матеріалу використовується болтик з гайкою, що вже ближче до того, що рекомендує автор (так, зокрема, вирішив проблему я).
Щоб ложа ТОЗ-34 не віддавала в щоку при пострілі, І. Альохін радить не захоплюватися сильними патронами: 2,1 г пороху «Сокіл» і 32 г дробу - ось, з його точки зору, оптимальний варіант патрона. Мені ж при вирішенні тієї ж завдання довелося зменшити вагу дробу ще на грам. А один знайомий мисливець скаржився, що його ТОЗ-34 (теж - штучний) «поводиться мирно» лише за умови, якщо заряд «Сокола» не перевищує 2 м Куди це годиться? Вважаю, що будь-яка рушниця 12 калібру має нормально «приймати» 2.2 г «Сокола» (при верхній нормі 2.3 г) і 32 г дробу, інакше власник рушниці просто не зможе користуватися фабричними патронами (їх вживає сьогодні не менш половини мисливців).
Відзначаючи гідності ТОЗ-34, І. Альохін недоговорює. Так, дійсно, відокремити стовбури від ложі з колодкою (і, відповідно, з`єднати те й інше) у цій моделі можна навіть швидше, ніж у моделі з відстібається цівкою. Але при розбиранні рушниці для чищення (що належить робити після кожного полювання) дерев`яні щічки цівки доводиться відділяти від стовбурів, вигвинчуючи скріплюють їх гвинти. А це вже не цілком нормально: погодьтеся, що в будь-якому механізмі гвинто-гайковий скріплення частин і вузлів розраховане на ексклюзивне, а не регулярне і часте роз`єднання.
Хоч би скільки я оглядав «працюють» ТОЗ-34, що належать різним власникам, майже у всіх помічав більш-менш виражені дефекти (крім тих, про які мова вже була): пошкоджені шліци на гвинтах, що скріплюють щічки цівки, подряпини, вм`ятини або навіть відколи на торцях щічок і, що гірше, наклеп металу на входах в кільцеві пази колодки і, відповідно, на зрізах кільцевих виступів підстави стовбурів. Можна, звичайно, моралізувати з приводу того, що власники не бережуть свої рушниці, але ж мова в даному випадку йде, фігурально висловлюючись, про ставлення кавалерів до «тендітним панночкам», манірно поведінка яких не приносить задоволення оточуючим.
Не сказав І. Альохін і ще про одне нестачі ТОЗ-34. Кнопка запобіжника змонтована на колодці таким чином, що при відведенні назад вона накриває вихід стяжного гвинта і може наштовхуватися на нього при найменшому його виступі над поверхнею колодки (що нерідко і відбувається при підтягуванні гвинта). Передбачаю реакцію: «Що може бути простіше: візьміть напилок і сточите з торця гвинта зайвий метал». Сточити, звичайно, можна, але виникає законне питання: чи не занадто багато умов треба дотримуватися, щоб ТОЗ-34 експлуатувалося нормально? Виходить як в російській казці про солдата, який варив борщ із сокири: щі, як відомо, відбулися, але лише при добавці до сокири того і цього, п`ятого, десятого (читай: м`яса, капусти, солі та ін.).
Не подобається мені і дизайн ТОЗ-34 (хоча розумію, що тут я вступаю в область суб`єктивних переваг). Мене бентежить незграбність обвода нижній частині колодки і прямолінійний, під тупим кутом, зріз її торця. Цікаво, що майже одночасно з початком виробництва ТОЗ-34 з`явилася незграбність в обрисах колодки в іншої (курковою) тульської моделі ТОЗ БМ (ТОЗ-54), а також в обведеннях корпусу автомобіля «Волга» Горьковського автозаводу. Невже дизайнери-зброярі та дизайнери-проектувальники автомобілів потрапили під вплив рядки з вірша відомого поета: «Я з дитинства не любив овал, я з дитинства кут малював»? Жартую.
Немає слів, конструкція ТОЗ-34 оригінальна, але оригінальність сама по собі не завжди рівнозначна досконалості. На мій погляд, ця модель не має реальних перспектив на увазі занадто великого відхилення від класичного типу двоствольної мисливської рушниці. Що стосується класики, то вона не змінюється ось уже понад століття. І в цьому немає нічого дивного. Наведу таку аналогію. Біологи стверджують, що акула як вид пластинчато-зябрових риб практично не змінюється десятки мільйонів років, настільки її анатомія і фізіологія, що сформувалися в той дивно далекий час, ідеально відповідали тодішнім і відповідають (поки ще) нинішніх умов проживання в Світовому океані.
На відміну від ТОЗ-34, конструкція ІЖ-54 розроблялася в руслі класичної традиції, і всі переваги цієї моделі, про які пише В. Гуров, представляються незаперечними, але із застереженням: експлуатаційна міцність цієї рушниці виявилася можливою головним чином завдяки великій його масі. Але чи є масивність моделі гідністю сама по собі? Очевидно, хто як подивиться і на які полювання розраховує. На мою думку, ІЖ-54 мало підходить для тривалих ходових полювань. Не цілком природно також полювати з ним на гаршнепа, бекаса, дупеля. Мова, звичайно, не йде про стрілянину з гармати по горобцях, але все-таки ...
А ось з критикою ІЖ-26 погодитися не можу. Автор помиляється, вважаючи, що бойові пружини у цій моделі «гвинтові циліндричні», немає, вони - пластинчасті двуперие (принаймні у належить мені примірника, купленого в 1969 році). Вага ІЖ-26 не перевищує 3,2 кг (у мого 3,15 кг), бій нітрохи не поступається ні ТОЗ-34, ні ІЖ-54 (перевірено, і не раз).
Ось якби замінити у нього штифти зовнішніми гвинтами, які вимагають «уваги і акуратності при їх установці» (я процитував автора), і повернутися до «складного приєднання ложі до коробки» (як у ІЖ-54) та поставитися більш строго до підгонці вузлів і деталей, а також до зовнішньої обробки рушниці, яка б відмінна вийшла модель.
У зв`язку з останнім зроблю один відступ. Будучи не цілком задоволеним балансом свого ІЖ-26, я вирішив поліпшити його баланс вставкою в глиб ложі з боку потиличного зрізу двох свинцевих стержнів вагою грамів по 30 кожен. В результаті баланс вийшов точно такий же, як у «Зауера» 1927 випуску, що належить одному моєму знайомому. Ми з власником «Зауера» задумалися: завдяки чому німецька модель виявилася настільки добре збалансованою (вага рушниці 3,05 кг, довжина стволів - 76 см)? І прийшли до висновку, що в чималому ступені завдяки коротшою, ніж у ІЖ-26, колодці. Укорочена колодка не додає міцності рушниці, але цей потенційний недолік компенсувався виключно високою якістю виконання речі (рушниці прекрасно збереглося). Але ж «Зауер» не належить до класу особливо дорогих рушниць (як, наприклад, англійські «Перде», «Голланд-Голланд» і ін.).
Після відомих НП, що трапилися в Російських Збройних Силах (маються на увазі крайні прояви нестатутних відносин - «дідівщини») в широкий ужиток увійшло вираз: «Яке суспільство, така і армія». Але з тієї ж «кальці» можна стверджувати, що виробництво мисливської зброї сьогодні в Росії таке ж, як і промислове виробництво в цілому: згортаються високі і точні технології, йдуть досвідчені кадри. В одній з популярних телепередач «Момент істини» (ведучий А. Караулов) повідомлялося, що відсоток висококваліфікованих робітників в нашій промисловості нині низький, як ніколи - менше 5 (в розвинених країнах Заходу, включаючи США, а також в Японії - до 40). А адже мисливську рушницю має збиратися людьми з золотими руками.
Хотілося б також сказати ось про що. У другій половині сорокових років минулого століття у нас випускалася модель внутрікуркового двоствольної рушниці з повними (підкладним) замками - ІЖ-47. На жаль, досвід не отримав продовження. Невже ми здалися і в Росії ніколи не буде проводитися рушницю подібного типу, найбільш досконалого за класичними мірками (наддорогі замовні рушниці ЦКИБ не береться до уваги)?