Дріб: сталева або свинцева?

Відео: Сталева дріб. Добре чи погано? Байка з Канади

Говорячи про ефективність ураження дичини, слід зауважити, що навіть при стрільбі свинцевим дробом ніколи не було і немає стовідсоткової гарантії поразки дичини в умовах полювання, і мисливці про це добре обізнані. Як відомо, середній відсоток продуктивного влучення при стрільбі по дичині свинцевим дробом порядку всього 25, на кожну добуту рушницею птицю припадає один подранок, який, як правило, зникає без користі.
Тепер, коли є можливість захисту каналу стовбура зброї за допомогою пластмасового пижа-контейнера, сталева дріб отримає ще більшого поширення з виробленням рекомендацій щодо вибору розміру дробу, швидкості її польоту, дальності стрільби, величиною попередження при прицілюванні, бо внешнебаллистические характеристики сталевого дробу відрізняються від характеристик свинцевої . Сталеві дробини однакового зі свинцевим дробом номера внаслідок меншої щільності матеріалу мають меншу масу і в зв`язку з цим найгірший балістичний коефіцієнт, що негативно впливає на постріл (збільшуються втрати швидкості на траєкторії з відповідним зменшенням дальності ефективної стрільби).
Тому підвищення потужності патрона досягається за рахунок коригування діаметра сталевого дробу, який збільшують приблизно на два номери для забезпечення ваги дробин, еквівалентного вазі свинцевого дробу, і кілька збільшують початкову швидкість дробового снаряда в порівнянні з патронами зі свинцевим дробом. В результаті цих заходів вражаюча здатність сталевого дробу стає рівноцінної свинцевого дробу.
Сталева дріб відповідних розмірів здатна і може вражати дичину на дальностях стрілянини більше 20 м. Те ж підтверджується і закордонними випробуваннями сталевий і свинцевого дробу на пробивну здатність по блоках вологого паперу на дальності приблизно 46 м.
Слід зазначити, що вибір патрона зі сталевим дробом (діаметр дробу, вага і швидкість дробового снаряда) закордонні фахівці рекомендують проводити так само, як і для свинцевого дробу, з урахуванням розмірів відстрілюваної дичини і передбачуваної дальності стрільби (див. Таблицю).
У той же час, оскільки сталевий дріб на відміну від свинцевого дробу має ту перевагу, що вона практично не деформується і не стискається ні в патроні від тиску порохових газів, ні в стовбурі при проходженні через дулове звуження, вона в зв`язку з цим після вильоту за дуловий зріз стовбура забезпечує більш рівномірний осип дробового снаряда.
Природно, використання сталевого дробу приносить безліч нововведень і виникають питання, на які в міру накопичення досвіду потрібно давати відповіді, але перешкоджати впровадженню сталевого дробу, як це було зроблено журналом «Полювання й мисливське господарство», ніяк не слід, особливо тепер, коли в нашій країні в цьому напрямку проводяться певні роботи.
Інституту проблем лиття АН УРСР вдалося розробити технологію виготовлення сталевого дробу, яка знижує її вартість і спрощує процес виробництва, дозволяючи відступити від дорогого виготовлення кульок для підшипників, які використовують зарубіжні фахівці і що значно здорожує сталеву дріб.
ЦКИБ СОО розробив на нових принципах конструкцію пластмасового пижа-контейнера, який на відміну від відомих зарубіжних аналогів того ж призначення, наприклад пижа фірми «Елів» (Англія), практично виключає можливість пошкодження сталевим дробом поверхні каналу ствола при пострілі і збільшує тривалість відділення від нього дробу, чого не досягнуто ні в яких зарубіжних аналогах.
У той же час не можна не помітити, що стаття в журналі № 9 по роботах зі сталевим дробом недостатньо аргументована і не містить підтверджують експериментальних даних в частині оцінки вражаючої дії сталевого дробу, захисту від її впливу поверхонь каналу ствола зброї при пострілі. Пропонована конструкція картонного контейнера для сталевого дробу є неприйнятною, так як має по периферії дробового снаряда зони, відкриті для контакту дроби з поверхнею каналу ствола.
У той же час твердження про необхідність зменшення ваги дробового снаряда сталевого дробу з 32-36 г (як у свинцевого дробу) на вагу 21-25 г (нібито через підвищення ефективності дії) слід пояснювати не теоретичними міркуваннями, а тим, що снаряд сталевий дробу вагою, аналогічним свинцевого дробу, в стандартну гільзу довжиною 70 мм не поміщається.
У зв`язку з цим, як і припускають М. М. Блюм і И. Б. Шишкін, потрібно думати про підвищення ємності рушничних гільз для розміщення більшої кількості сталевого дробу. Ми сумніваємося щодо рекомендації про використання в патронах зі сталевим дробом більш бистрогорящего пороху, так як через несжимаемости зазначеної дробу його застосування може призвести до підвищення максимального тиску порохових газів в каналі ствола.
Проте, в дійсності рівень тиску в порівнянні з патронами зі свинцевим дробом, судячи з нашим експериментам при використанні пороху «Сокіл», мабуть, через зменшення маси дробу може практично і не змінитися, але в цьому напрямку ще належить значний обсяг робіт.
Суперечливо виглядають і дані наведених результатів порівняльних випробувань. Наприклад, чому близька за розмірами сталева дріб діаметром 3 і 3,1 мм дає вражаючу здатність, що відрізняється в два рази, хоча відомо, що сталь в будь-якому термічний стан практично не деформується. Мабуть, оцінку вражаючої дії слід проводити за іншою методикою.


Сталевого дробу НЕ ПОТРІБНА

А. ШЕВЧЕНКО,
кандидат біологічних наук

В даний час в різних джерелах інформації з`являються публікації, в яких містяться рекомендації замінити свинцеву дріб, яка застосовується в мисливських патронах, на сталеву. Як обгрунтування використовуються вказівки на можливість забруднення навколишнього середовища свинцем. Можна припустити, що в подальшому в якості забруднювача буде названий також миш`як, що міститься в свинці у вигляді добавки.
Рекомендації не підтверджені експериментальними даними або посиланнями на будь-які опубліковані результати досліджень. Відомі відомості з питань забруднення навколишнього середовища важкими металами, а також повідомлення про природні змістах і гранично допустимі концентрації (ГДК) важких металів у різних об`єктах суперечать подібним твердженням.
За даними А. П. Виноградова (1957), вміст свинцю і миш`яку в ґрунтах російської рівнини і Миру становить відповідно 2-37 і 1-30 мг / кг. Кларк * по Виноградову, близький до середніх значень, по свинцю - 10 мг / кг, по миш`яку - 5 мг / кг. Це природні змісту зазначених елементів. Прийнято вважати, що вага орного горизонту на 1 га становить приблизно 3000 т. Таким чином, вага свинцю на гектарі (в орному горизонті) становить в середньому 30 кг, миш`яку - 15 кг. З метою підвищення вмісту свинцю на один кларк на гектарі слід виробити 1000 пострілів з рушниці 16-го калібру, відповідно на 1 км2 охотугодий - 100 тис. Пострілів. З огляду на незначність домішки до свинцю миш`яку, помітне збільшення концентрації останнього за рахунок застосування свинцевого дробу взагалі неможливо.
Таким чином, повсюдне надходження свинцю в грунту охотугодий в кількостях, порівнянних з їх природним вмістом і, тим більше, що призводять до забруднення, виключається. Однак локально, протягом декількох десятиліть, надходження свинцю може бути значним. Тому слід розглянути можливі трансформації свинцю в грунтах.
По суті, токсичними і здатними включатися в біологічний круговорот є лише рухливі з`єднання. Металевий свинець не розчиняється у воді, при окисленні покривається окисной плівкою, що захищає від подальшого окислення основну масу металу. Проте, окісна плівка, взаємодіючи з низькомолекулярними органічними кислотами ґрунтового розчину, може розчинятися, свинець в катионной формі потрапляє в грунтовий розчин. Однак сполуки свинцю є сильними коагулянтами, тобто речовинами, що викликають злипання частинок. При контакті окисленої поверхні дробин з гумусними кислотами відбувається активна коагуляція останніх з утворенням захисної плівки органічного походження, додатково захищає поверхню від агресії ґрунтового розчину. Безпосередньо в органічній плівці концентрація свинцю в катионной формі, безумовно, велика, але він пов`язаний з гелем гумусових кислот хімічно (солі) і фізико-хімічно, в грунтовий розчин не надходить. Одночасно ці сполуки свинцю перешкоджають руйнуванню органічної плівки мікроорганізмами. Незначні кількості рухомого свинцю, все ж потрапили в ґрунтовий розчин, нейтралізуються ґрунтовим поглинаючим комплексом.
Торф заболочених берегів водойм, органогенний мул на їхньому дні, в місцях найбільш інтенсивної стрільби під час полювань, не тільки містять досить рухливих гумусових речовин для консервації дробин, але в процесі накопичення органічної маси ізолюють їх. При цьому низьке значення окислювально-відновного потенціалу свинцю і відновне середовище в масі торфу перешкоджають переходу металевого свинцю в рухливі з`єднання. При попаданні дробу на мінеральне дно проточних водойм створюються умови для освіти рухомих сполук свинцю, однак процес йде повільно, а постійне перемішування їх у великих обсягах поточної води виключає можливість підвищення концентрацій навіть до мінімально небезпечних. У грунтах з кислою реакцією розчину подібним же чином блокуються і не піддаються руйнуванню протягом тисяч років уламкові карбонати, величина поверхні дробин, в принципі здатної контактувати з грунтовим розчином, дуже мала.
Для порівняльної оцінки небезпеки забруднення доцільно привести деякі відомості за вмістом важких металів і їх надходженню в ґрунти в результаті господарської діяльності людини. Максимальні спостерігалися значення вмісту свинцю і миш`яку в забруднених ґрунтах, які призводять К. Реуце і С. Кирстя (1986), складають відповідно 4000 і 8000 мг / кг. Це відповідає за змістом свинцю 40 млн пострілів на 1 км2, а досягнення ГДК відповідає приблизно 0,5-1,0 млн пострілів.
Щорічний полив порівняно невеликою зрошувальної нормою в 1000 м3 / га водою, яка відповідає міжнародним нормам по зрошенню без обмежень, привносить в грунт щорічно на 1 км2 стільки ж свинцю, скільки міститься в 17 тис. Мисливських патронів. Таким чином, господарська діяльність людини в галузі сільського господарства, навіть відповідно до найбільш жорсткими міжнародними нормами, призводить до значно більшого вступу свинцю в навколишнє середовище, ніж полювання із застосуванням свинцевого дробу. На підставі викладеного можна зробити висновок про відсутність небезпеки забруднення навколишнього середовища важкими металами в результаті використання в мисливських патронах свинцевого дробу і, відповідно, недоцільність заміни матеріалу дробу.
Від редакції. Опублікована в цьому номері стаття співробітників ЦКИБ СОО (С. Шейнина й ін.) Викликає щонайменше подив. Рекомендуючи стріляти дичину певними номерами дробу (див. Табл. До їх статті), вони радять збільшити розмір дробин, забуваючи, що при цьому зменшується їх число в снаряді, в результаті чого осип стає рідшою. А це неминуче збільшує число підранків. Отже, рада стріляти качок дробом № 2 і 1 замість зазвичай використовуваних № 7, 6, 5 поведе до різкого збільшення кількості погубленої дичини. Таким чином, заміна свинцевого дробу сталевий, відповідно до рекомендацій ЦКИБ СОО, завдасть чималої шкоди тваринному світу.
Автори оперують загальними словами: від отруєння свинцевим дробом, вважають вони, «щорічно гине значна кількість водоплавних птахів», наноситься «значної шкоди популяціям». Вважаючи ці невизначені твердження істиною в останній інстанції, співробітники ЦКИБ СОО роблять висновок про те, що проведення додаткових «біологічних досліджень в СРСР просто не має сенсу».
Редакція вважає за необхідне, як про це вже писали в № 9 нашого журналу за 1990 р М. Блюм і И. Шишкін, публікацію точних даних про те, скільки дичини - в абсолютних цифрах - гине від отруєння дробом, і який відсоток ці цифри становлять від загального числа загиблих особин того чи іншого виду.
Нічого, крім посмішки, не може викликати вказівку на обстеження в ФРН стендів «на предмет перевірки їх на перенасичення свинцем». Ясно, що дріб там майже що килимом покриває землю! Тому-то - без жодних глибокодумних досліджень - в СРСР ще з початку 60-х років (а може бути, і раніше) на деяких стрілецьких стендах збирали дріб, переплавляли її і за зниженою ціною продавали мисливцям.
Дані, наведені в статті А. Шевченко, відсутність точних, аргументованих відповідей на багато питань, пов`язаних з використанням сталевого дробу, - все це говорить про те, що в даний час не може бути й мови про введення в мисливський побут сталевого дробу.