Кульової патрон для гладкостволки

Відео: Кульовою патрон для гладкоствольної зброї (частина 2)

М. ДЕШПІТ
Хочу поділитися своїми спостереженнями та висновками з проведених мною пристрілок різних типів куль.
Для проведення дослідів я використовував двостволку ІЖ-27-ЕМ 12 калібра.Ружье рядове, в цілому непогана, але при його експлуатації вознікаютнекоторие складності. Справа в тому, що воно має два блоки стовбурів. Одінблок. має довжину стовбурів 735 мм (верхній I стовбур має дульноесуженіе 1 мм, а нижній - 0,5 мм), а другий блок має «короткі» стволидліной 575 мм, обидва - циліндри). Пристрілка їх дробовими патронамісобственного спорядження давала хороші результати по різкості ікучності, а стабільної стрільби кулями не виходило. При проверкевнутренніх діаметрів моїх стовбурів виявилося, що всі вони різні (от18,2 до 18,4 мм) і, крім того, мають ще невелику внутреннююконусность від патронника до дульного зрізу. Чи не соосни стволампатроннікі: кожен трохи зміщений в будь-яку сторону, і самі онімежду собою відрізняються за діаметрами (от20,5до20,8мм). З огляду на такуюнеточность виготовлення, завдання домогтися створення універсальногопатрона представляється нездійсненним. Але мені все ж хотілося разобратьсяв цьому питанні, щоб стріляти кулями більш точно.Досвідчені стрільби я проводив навесні і восени по холодній погоді при температурі близько нуля градусів на спеціальному полігоні. Відстань до цілі - 50 м, а в фіналі стрілянина велася і на 100 м. Мішень спортивна № 4 діаметром 50 см з чорним центром діаметром 20см. Використовувалася також і мішень «Той, що біжить кабан». Стрілянина велася лежачи, з упору, щоб максимально знизити вплив «невірної руки». Спочатку стріляв з «циліндрів», поки не переконався в низькій ефективності коротких стовбурів, потім перевіряв чок і головним чином получок.
Відстріляти довелося досить велика кількість типів куль
( «Стріла», «Диаболо», круглі каліберний і подкалиберние, круглі строєні, проти-1 і проти-2, точені латунні Рубейкина, сталеві з аеродинамічній голкою Костенко, «Польова-1» і «Польова-3») і способів спорядження патронів. При цьому використовувалися різні капсуля, а також пороху і їх навішування, картонні прокладки різної товщини, діаметра і щільності, різні пластмасові заводські обтюратори, повстяні і деревоволокнисті пижі, сосалки і без, різні контейнери, пелюстки і паперові стаканчики для куль, всілякі гільзи з закачуванням і без. Змінювалися умови стрільби, відзначався характер пострілу, зміщення кулі при попаданні, вишукував і збирав після пострілу частини патронів, кулі, оцінював деформацію, пробивну здатність і т. П. Всі дані заносив у велику таблицю, сортував за різними показниками на комп`ютері. В результаті набрав досить велику кількість інформації, але, щоб не втомлювати читача, скажу тільки, що більшість як саморобних, так і заводських кульових патронів, що продаються в магазинах, по точності нікуди не годяться.
В результаті з усієї кількості обрав латунну кулю Рубейкина (друге місце по точності) для стрільби на дистанції до 50 м, через чагарник і очерет. Безперечним лідером мого тесту виявилася куля «Польова-3», виготовлена на Кіровському заводі ОРС. Нею можна стріляти на більш відкритих просторах на 50-100 м. Однак стабільних результатів вдалося домогтися не відразу. Справа в тому, що і цю прекрасну кулю потрібно «доводити до розуму», щоб усунути вліпанія пелюсток контейнера в її тіло, для чого необхідно розрізати уздовж посередині кожен з двох пелюсток. Крім того, хвостовики цих куль тримаються занадто щільно в гніздах пластмасових обтюраторів, які, виконавши свої функції в стовбурі при пострілі, продовжують в польоті «висіти на хвості» і працюють при цьому вже як парашут, гальмуючи і відхиляючи кулю в бік. Побороти це явище можна, обрізавши кінчиком черевні скальпелі всього на півміліметра внутрішні виступи обтюратора, які стосуються хвостовика кулі в зібраному вигляді. Після такого підрізання хвостовик кулі виходить зі свого гнізда в обтюраторі абсолютно вільно, і пулі летіти в ціль вже ніщо не заважає. До такого доопрацювання обтюратори пролітали з кулею 30-40 м і явно заважали їй, а після доопрацювання падали неподалік від дульного зрізу, а куля била в ціль набагато точніше.
Залишається шкодувати і дивуватися тому, що шановний Кіровський завод мисливсько-рибальського спорядження, випускаючи в принципі якісну продукцію, за багато років не тільки не зміг усунути такі дрібні недоліки пластмасових деталей куль, а й підготувати скільки-небудь путнє повчання по спорядженню ними патронів. Приклад: кулі «Польова-3» цього заводу продаються загорнутими в папір по 5 штук з надрукованим настановою з опорядження куль «Польова-2», а на малюнку тут же зображені кулі «Польова-1». У самому тексті рекомендується засипати 2,5-2,6 г пороху «Сокіл» без всяких пояснень! Особисто я не ризикнув засипати більше 2,4 г, зазначених на використовуваної мною банку з порохом «Сокіл» вищого сорту. Куля і так легка і має пластмасовий обтюратор, під який іноді рекомендується засипати зменшена кількість пороху. Тут, мабуть, потрібно коментар фахівця: чи не піддаються чи мисливці і їх зброю небезпеки, слідуючи таким вказівкам?
Куля «Польова-3» гарна ще й тим, що має в головній частині експресну порожнечу, заповнивши яку відповідним складом можна підвищити її розривної ефект, а значить, і нищівну силу. Такий склад я підібрав експериментально: це сплав сургучу з воском в приблизно рівних частках. Віск надає сургучу велику пластичність, а сургуч не дає усадки при охолодженні складу. Залив розігрітим в консервній банці на вогні таким сплавом отвір в головній частині кулі, після охолодження його потрібно підрівняти ножем, щоб поверхня була прямою. Заливка порожнечі, до речі, ще й збільшує корисну масу кулі, яка без обтюратора і пелюсток контейнера зовсім не велика, всього 24 м Завдяки невеликій масі ця куля володіє і невеликий інертністю, а тому швидко набуває високу швидкість польоту, а також хорошу настильность. Але з тієї ж причини вона і втрачає свою швидкість швидше важчих куль. Таким чином, недоліком кулі «Польова-3» (і «Польова-2») є велике відношення «непотрібних» мас (обтюратор і пелюстки) до пластмасово-свинцевою частини, що потрапляє в звіра. При цьому значна частина енергії порохових газів витрачається як би даремно, Для порівняння можна взяти кулю князя Ширинского-Шахматова, яка летить до мети в зборі, не змінюючи своєї ваги. Вражаюча дія цієї кулі ні у кого не викликає сумнівів. Можливо, є сенс попрацювати конструкторам по збільшенню цього співвідношення на користь самої кулі?
Другий спосіб деякого збільшення маси і вражаючої здатності кулі «Польова-3» такий: потрібно взяти сталева кулька від шарикопідшипника діаметром 5-6 мм, покласти його на отвір в голівці кулі і, тримаючи кулю в руці, кількома ударами молотка осадити кулька майже до половини його діаметра. Зазвичай після цього кульку добре тримається в пулі, але для надійності його можна посадити на невелику кількість клею типу «Момент». Це удосконалення збільшує розривної ефект кулі при попаданні в тверді тканини тварини.
Перед спорядженням патронів слід, перш за все, підготувати кулю. Спочатку необхідно скальпелем розширити посадочне гніздо в обтюраторі, а кожен з двох пелюсток кулі розрізати уздовж посередині гострим ножем. Для полегшення пелюсток зробити в їх середній частині невеликі півовальні вирізи, а потім на кожній з четвертинок зрізати зверху навскоси куточок для швидкого відділення пелюсток зустрічним потоком повітря і надання кулі первинного (відразу після покидання стовбура) правого обертання. Всі зрізи зробити з одного боку так, щоб вони допомагали закриття кулю оперенням пластмасового хвостової частини, а значить, і стабілізувати її в польоті. Потім можна залити порожнину кулі сплавом або закріпити в ній сталева кулька, але це необов`язково.
Для спорядження патронів беру нові (можна стріляні) поліетиленові гільзи «Поліекс» або їм подібні по товщині стінок (підходять теж розвальцьовані раніше паперові). Товщина стінок чим більше, тим краще. Гільзи, закочені раніше способом «зірка», не годяться. На нових пластмасових гільзах лезом ножиць зскрібати фаску всередині дульця. Для цієї кулі потрібно ретельно підбирати гільзи з тим, щоб вона в зібраному вигляді входила в них насилу. Пластмасовим обтюратором від кулі «Польова-3» перевіряю щільність посадки його в гільзі. Для цього беру обтюратор, вставляю його верхньою частиною в гільзу (так швидше) і проштовхую його всередину. Обтюратор повинен ходити туго. Назад виштовхую його через капсульне гніздо підходящої міцної паличкою. Можна користуватися також простим штопором для пляшок - їм взагалі зручно витягати з гільзи що б там не було. При необхідності їм також можна акуратно «розкупорити» завальцювання і розібрати будь-патрон. Вістрям штопора потрібно наколоти злегка спідничку обтюратора і потягнути його на себе.
Гільзи з легким просуванням обтюратора по ним відставляю в сторону.
Але їх теж можна використовувати, якщо на затвор і нижню частину пелюсток кулі подмотать один виток (мало - два) ізоляційної стрічки ПВХ (на пелюстках її потрібно розрізати уздовж по їх краях). Тримається вона на поліетиленових деталях при пострілі добре, в стовбурах у мене жодного разу не залишалася.
Відібрані придатні гільзи виганяю через спеціальне каліброване пристосування, описане оружиеведов Л. А. Ломако в брошурі «Як споряджати патрони» (бібліотечка «Мисливця», № 2,1994 р), і таким чином обжимають металеву капелюшок гільзи до діаметра 20,5 мм . Такі гільзи легко входять в патронник і так само виходять після пострілу, таким чином, запобігають прикрі затримки на полюванні.
У підготовлені таким чином гільзи вставляю капсулі «Жевело-потужний» (на мороз). Зважую на вагах або відмірюють дозатором порох «Сокіл» або «Сунар» в кількості, зазначеній на банку для дробу ОТ-6 вагою 35 г, і засинаю його в гільзу.
Підготовлену кулю збираю і вставляю в гільзу до пороху спочатку рукою, а коли вона втопиться в гільзі - пластмасовим обтюратором від тієї ж кулі «Польова-3», на який тисну навойником. Це потрібно для рівномірного опади всіх частин кулі. Так як куля в зборі заходить в гільзу досить щільно, то через деякий час, необхідний для виходу стисненого під обтюратором повітря, потрібно ще раз остаточно дотиснути кулю в патроні знову тим же способом.
Гільзу з щільно сидячою в ній кулею «Польова-3» зазвичай не заходить, так як, судячи по заводському повчанням, це може знижувати точність попадання, хоча сам я великої різниці не помітив.
Кулю «Польова-2» не відчував, так як вона більше прошиває звіра наскрізь, як мені здається. А в іншому вона аналогічна пулі «Польова-3».
При проведенні пристрілки на 50 м зі стовбура з чоковим звуженням допрацьовані кулі «Польова-3» лягли в самому центрі мішені з розкидом 5 см. Кулі з нижнього получока лягли на 10 см вище (що пояснюється збільшеним кутом кидання з нижнього стовбура і високою швидкістю кулі ) і вклалися в 6 см. А при пробної стрільби серією з 3 пострілів з получока на 100 м без використання додаткових прицільних пристосувань відхилення пробоїн від точки прицілювання склало 10-12 см (розкид по вертикалі 16 см, по горизонту - м). По-моєму, непогано для стрілка, що носить окуляри? У всякому разі, така стрілянина кулею «Польова-3» буде цілком достатня для полювання на звіра середніх розмірів, а у нас в Курганської області основним об`єктом є косуля сибірська. Загалом, хоч і залишилися ще питання, але «свої» кулі я, схоже, знайшов, чого і вам бажаю!